12/26/2025 - 傑克遜當權(1829-1836)的年代，是美國由共和轉為民主的一個關鍵年代。
美國的開國先賢飽讀西方歷史，深知民主的特點與問題，所以意圖建立一個比較像羅馬共和，而不是希臘民主的制度，他們如果被稱為democrat(小寫的民主人士，而不是大寫的民主黨員，那時還沒有民主黨)，他們會覺得受到侮辱。
為什麼呢？希臘雅典式的民主，是一個公民靠投票決定大小事的制度，大的政策如戰爭，小的爭議如個人傷害、毀謗等，都由雅典公民於集會場公開討論、公開表決決定。
這樣的直接民主，讓千年來的西方知識份子害怕，害怕多數的激情，會因為動人的言詞和犀利的表達，而得到挑動，而造成不理性的決策。
蘇格拉底評論民主說像一群叛變、無經驗的水手，把專業的船長棄之一旁，硬要自己開船一樣。
而羅馬的共和相比之下，對美國的開國先賢來說，就比較吸引人了。
凱撒之前的羅馬元老院裡，充滿了憂國憂民的政治家，不顧一己之私，貢獻自己的材能，在公眾的場合，討論公共事物，而共同決定共和國的走向。
不用君王，不需小民，由具有高尚情操、受人尊祟的政治家運作國家，政策理性、公平又正義，國家因此而富強，帝國所到之處，無不萬民擁戴，這樣的想像，就是美國開國先賢想要建立的新國家，特別是建國的一代和立憲的一代，他們都自比為羅馬共和裡的高尚政治家，當然就更憧憬共和制度。
政治人物對自己有這樣的期許，那是國家之福，但如果政治制度是基於政治人物的高尚情操，那注定得失敗。
差幸，立憲的一代，設立美國政治制度的時候，沒有特別天真，有把惡劣、自私的人性充份納入考量，麥迪遜的制憲原則，就在於對權力的制衡(checks and balances)，立法、司法、行政的分權，還有州與聯邦之間的分權，甚至立法兩院的互相牽制，在在都顯示立憲先賢並不相信權力集中對人民自由的尊重與保護。
但麥迪遜、漢彌爾頓這些人，還是嚮往羅馬共和的，連參議員這詞，都是直接從羅馬歷史裡拿出來用。
頭幾任的總統，華盛頓、亞當斯、傑佛遜、麥迪遜、門羅，甚至是和傑克遜相爭的第六任總統，小亞當斯，都是這樣的模版，都對自己有這樣的期許。
六個裡面，有四個是南方蓄奴的維吉尼亞紳士，兩個亞當斯父子，則是麻州的政治世家，教養與出身，說是羅馬元老再世也不過。
但羅馬共和是不穩定的平衡，因為共和仰賴的高尚品格與情操，和自私人性是相違背的。
背刺凱撒的，不也是那些德高望重的羅馬元老？但吊詭的是，危害共和體制的，不是黨同伐異，而是統治階級的交相勾結，羅馬共和是這樣，美國開國之初也是這樣。
傑佛遜的共和黨(和今天的共和黨沒有相關)，靠著南方黑奴的緣故，長期把持國會。
這意思是黑奴在人口普查的時候，算為五分之三個人，因此南方各州分配到相當多的眾議員席次及總統選舉人票，但蓄奴州的選舉投票資格只開放給少數的白人、俱有資產的公民，因此南方莊園主從政的政治人物，當選聯邦職位，困難度不高，而且地位穩固。
他們為首的共和黨，一直佔有國會多數，而當時的總統選舉人團的方式，因為許多州都還不是普選，而且又只有國會黨團能提名總統，因此從傑佛遜開始，共二十四年，都由維吉尼亞的共和黨主政白宮，最後的門羅在1820年連任的時候，還同額競選，差點像華盛頓一樣，全票當選總統。
共和黨的權力穩固程度可見一斑。
繼位門羅的1824年選舉，完全把這個交相勾結、密室交易的政治結構給暴露出來。
傑克遜以華盛頓再世的戰功，在全國具有高知名度，但他和霸佔聯邦政府的共和黨格格不入，對於政治人物的菁英統治，充滿厭惡，他充分擁抱democrat的稱號，為小民發聲，自許為小民代表。
但傑克遜雖然贏了普選票，而且也是選舉人團第一高票，但他被搓掉了。
按憲法，如果無人取得選舉人團過半數的選票，在眾議院由議員依州投票，從前三名選舉人團票領先者中擇一。
如果放由國會各州的國會議員自行決定，傑克遜當選應無疑問，但小亞當斯和國會老狐狸Henry Clay勾結，Henry Clay用自己的影響力，讓數州的代表轉向支持小亞當斯，而讓小亞當斯承諾在當選後，提名Clay當國務卿，如此算計，硬生生地把傑克遜擠掉，讓小亞當斯入主白宮。
但此舉也讓本來脾氣就不好的傑克遜，有了十足的怒氣，用四年的時間復仇，把共和黨的王朝在1828年一舉推翻。
傑克遜讓民主不但不再是個髒字，還變成了一個百年政黨的光榮名號。