我在超市拿了兩顆芭樂，結帳的時候，發現要將近十六元，馬上說不要了。芭樂再好吃，也沒有值這個價錢。所以，我該像什麼政府哭訴芭樂這麼貴，讓人吃不起呢？有時候，人民是該向政府幹譙東西很貴，像之前拜登搞出來的高價雞蛋，還有加州瘋狂的汽油，這些是政府製造出來的人禍，不找他們算帳，找誰？但芭樂太貴，或是牛奶太貴，或是大部份特定的民生用品太貴，找政府算帳的目的是什麼？
東西貴只有兩個原因，供給太少，或是需求太大。芭樂在美國，顯然不是需求太大的問題，而是供給不足。但價格這麼高了，為什麼供給還不出來？你如果覺得有機可趁，為什麼不從台灣調幾個冷凍櫃，裝滿台灣芭樂來美國賣？兩顆芭樂賣十六元的商人，不知道要賺多一點嗎？但多半的時候，芭樂就是爛在架上，不賣一磅8.99，怎麼補回來冷凍櫃的錢，還有爛掉的水果？
美國芭樂是供給的問題，但不是一個重要的社會議題，但房價是，雖然房市，也是一個市，只要簡單的經濟分析就可以了解問題所在。全世界的房子太貴、租金太高，也都是供給的問題，也都是人禍，所以找政府算帳也合理。政府如果真的要幫助人民解決住房問題，只要認真地坐下來，討論一下為什麼供給不能增加，把阻礙供給的政策障礙排除，房價就會降下來。房市供給不能增加的原因，都是政策造成的，既不是地不夠，也不是錢不夠，而是阻礙太多。各式各樣的都市計劃、環境影響評估、建築法規、工會勒索，還有社會正義(即低收入戶的保障戶數)等等，義正詞嚴地阻止住房開發，雖然絕大多數時候，都是享受高房價的既得利益者在阻止開發。
然後就是「房租管制」。
有一個笑話說，「摧毀一個城市有兩個方法，一是空投炸彈，二是房租管制」。主事的民選市長，「因為他們的前途，完全仰賴他們假裝不懂經濟學，所以他們就會一直假裝不懂經濟學」。全世界的經濟學教科書，都跟你講，房租管制沒有降低住房支出的效果，反而會減少住房的供給，更造成住房短缺的問題，還會造成品質低落的問題。但是這些政客，就是裝不懂，尤其是左派的政客，特別喜歡發明假想敵，而不願意正視人性，一如史達林需要發明「富農」在破壞他的集體化農場一樣，社會主義市長也要發明「貪婪的房主」在剝削租客，所以要房租管制。史達林殺了所有的富農，然後農民還是在集體農場裡餓死。紐約把房租凍漲，紐約客還是沒有房子住，這是必然的結果。紐約選民，求仁得仁，難道，你真的預期紐約的社會主義市長，會和貪婪的資本主義豬一起坐下來討論開發城市的方案嗎？你覺得他會和工會說不要訂那麼不合理的合約嗎？他會和社區人士說不要管大樓擋到日照嗎？不要管交通問題嗎？哦，對了，我有提到他討厭猶太人嗎？在紐約，你討厭猶太人，有什麼生意做得起來？
這些政策都做不到，紐約的社會主義市長要怎麼和他的支持者交代，房價沒降下來？沒有結果，那至少來演一下，他努力做事了。先來給富人抽稅，但市長沒有州的同意不能加所得稅，所以他給富人課二房稅。然後，當然就是房租管制了。你看，「我都殺了貪婪的富農」。說不定，有幾個幸運的支持者，住在這些房租管制的單位裡，還會出來幫他說說好話。
但我可以不吃昂貴的芭樂，你可以不住紐約嗎？